MESTO MARTIN PREDALO JEDEN BICYKEL DVAKRÁT. POMÁHAL IM CHUCK NORRIS?

Autor: Peter Kubík | 12.8.2015 o 8:09 | (upravené 12.8.2015 o 10:54) Karma článku: 5,78 | Prečítané:  2233x

Mesto Martin po veľkom tlaku odbornej ale aj laickej verejnostizmenilo  6. augusta právneho zástupcu v spore o zaplatenie vyše osemmiliónovej pohľadávky, ktorú je podľa rozsudkov mesto povinné zaplatiť mojej firme.

Pohľadávka vznikla v roku 1999 tak, že mesto Martin sa v roku 1996 zaviazalo v rámci projektu budovania lyžiarskeho strediska vložiť nehnuteľnosti do majetku spoločnosti Lyžiarske stredisko Martinské Hole, avšak tieto nehnuteľnosti na uvedenú spoločnosť nepreviedlo. Namiesto toho ich vložilo v roku 1999 do majetku inej spoločnosti. Áno, tie isté nehnuteľnosti vložilo do majetku dvoch rôznych firiem, čo zatiaľ nedokázal ani Chuck Norris. Týmto krokom zmarilo akúkoľvek možnosť nápravy a vznikla mu povinnosť zaplatiť namiesto nepeňažného vkladu jeho hodnotu v peniazoch.

Novým zástupcom mesta Martin je teda  JUDr. Peter Kubina, ktorý vo svojom prvom verejnom vyjadrení ku kauze uviedol v zásade dve veci: jednak, že pohľadávka je podľa neho premlčaná a jednak, že v kauze boli vydané preňho čudné rozsudky v rozpore s právom a logikouS prvým kolegovým tvrdením nesúhlasím, s druhým, naopak, ÁNO.   

POVINNOSŤ PLATIŤ VZNIKLA AŽ VTEDY, KEĎ SA STAL NEMOŽNÝM FYZICKÝ PREVOD

 Tvrdenia o premlčaní pohľadávky, ktoré sa objavili aj v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, vychádzajú  z názoru, že pohľadávku na zaplatenie peňazí namiesto vkladu bolo možné uplatniť na súde už v roku 1996 a teda žaloba podaná v roku 2002 bola podaná po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty. Ja naopak tvrdím (a súdy tomu dali doteraz vždy zapravdu), že od roku 1996 do roku 1999 malo mesto nepochybne len tú povinnosť, na ktorú sa zaviazalo: fyzicky previesť do majetku LSMH nehnuteľnosti.  Až keď takúto možnosť ZMARILO prevodom dotknutého majetku na inú spoločnosť (v r. 1999) vznikla zo zákona náhradná povinnosť - zaplatiť peniaze.                                                                                                                         
 Kolega Kubina bude teda musieť dokázať, že od roku 1996 do roku 1999 malo mesto súčasne obe povinnosti: aj vložiť nehnuteľnosť, aj zaplatiť peniaze. Inak premlčacia lehota ohľadom povinnosti zaplatiť peniaze nemohla plynúť. Toto je však v rozpore s elementárnou logikou, ktorá hovorí, že kým malo mesto povinnosť previesť nehnuteľnosť, nemohlo mať súčasne povinnosť aj zaplatiť peniaze. Ako som už uviedol, povinnosť zaplatiť peniaze vznikla až vtedy, keď mesto zmarilo fyzický prevod, teda v roku 1999. A žaloba bola podaná v roku 2002, teda pred uplynutím 4 ročnej premlčacej lehoty. Súdy ktoré rozhodli v prospech veriteľa aj konštatovali túto istú logiku: povinnosť zaplatiť peniaze vznikla až vtedy, keď sa stal nemožným fyzický prevod (v roku 1999) a nemohla existovať predtým.

                                              ČUDNÉ A NELOGICKÉ ROZSUDKY

V kauze skutočne boli vydané čudné a nelogické rozsudky tak ako tvrdí doktor Kubina. Boli to však rozsudky senátu JUDr. Jozefa Štefanka vydané v prospech mesta v rokoch 2008 a 2011. Tieto sa, paradoxne, otázke premlčania vôbec nevenovali! Konštatovali, úplne v rozpore s logikou a skutočnosťou, že „plnenie mesta nemalo žiadne právne a faktické vady“. Čo je nezmysel, ktorý rozozná aj laik.
Keď niekomu predám bicykel, ale neodovzdám mu ho a namiesto toho ho predám ešte raz (a aj ho reálne odovzdám) niekomu inému, tak tvrdiť, že moje plnenie „nemalo žiadne právne ani faktické vady“, je ľudovo povedané, haluz. Nečudo, že takéto rozsudky boli v mimoriadnom dovolaní a dovolaní zrušené ako nezákonné. Kolega Kubina bude mať teda ešte jednu ťažkú úlohu: presvedčiť Ústavný súd, že 11 sudcov Najvyššieho súdu sa v troch rôznych rozsudkoch mýlilo, ale pravdu mal práve a iba JUDr. Štefanko a jeho senát. Podľa ktorého bolo všetko v poriadku na tom, že mesto vložilo tie isté nehnuteľnosti do dvoch rôznych spoločností a nemalo to „žiadne právne ani faktické vady“.

Pomerne delikátny je tiež už samotný fakt, že JUDr. Kubina, ktorý je známy ako spolupracujúci právnik napr. Via Juris, obhajoval JUDr. Čentéša, či sa angažuje pri príprave  programu KDH na zlepšenie situácie v justícii, sa stal advokátom v kauze, ktorej úspech závisí na tom, či pravdu mal práve bývalý sudca Najvyššieho súdu JUDr. Štefanko a všetci ostatní sa mýlili.  To je totiž jeden z podstatných faktorov kauzy: mesto malo svojho „anjela strážneho“ na Najvyššom súde v osobe JUDr. Štefanka, ktorý v prospech mesta vydal dva čudné, nelogické a protiprávne rozsudky, ktoré boli neskôr zrušené na základe mimoriadnych opravných prostriedkov. Práve týmito rozsudkami JUDr.Štefanka sa často oháňal primátor Hrnčiar, keď tvrdil, že „súdy dali v minulosti mestu opakovane zapravdu“.

Som preto presvedčený, že JUDr. Kubina po podrobnom oboznámení sa s kauzou a naštudovaní rozsudkov, môže svoje kategorické tvrdenia o nepochybnom práve na strane mesta korigovať. Iba politici sa nikdy nemýlia, pre právnikov platia argumenty.
Vítam kolegu Kubinu v pomyselnom ringu a teším sa na „súboj“, ktorý bude, pevne verím, férový a vedený čestnými „zbraňami“. Bez ohovárania, osočovania a podobných praktík, ku ktorým sa v minulosti uchyľoval jeho klient.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

Slováci ponúkajú za železiarne najviac, Američanom sa to máli

Ani jeden zo záujemcov neponúka za košickú huť cenu, ktorá by zodpovedala predstavám U. S. Steelu. Predaj nateraz nebol uzatvorený.

DOMOV

Harabin uniká disciplinárnym trestom

Sudcovi hrozí pokuta, preradenie na súd nižšieho stupňa, ale aj strata talára. Kolegovia ho zatiaľ ani raz neuznali za vinného.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.


Už ste čítali?